巴菲特自己说过，他是80％的格雷厄姆，20％的费雪，这就意味着他注重股票的安全边际超过注重股票的成长性。原来我不能接受这一点，因为我认为在知识经济时代出现了一大批成长性惊人的上市公司，依靠知识资产成长的企业是轻资产企业，依靠物质资产成长的企业是重资产企业，巴菲特自己也认为重资产企业的成长性很低，原因大概是重资产企业有物资折旧的原因，再加上能源消耗、社会福利的支出、社会物资的饱和等，重资产企业还能创下多大的利润呢？林奇似乎也理解这一点，所以他的股票投资是全球化的，新兴市场的成长性和中小企业的成长性是他看重的。然而，我现在越来越觉得巴菲特有大智若愚的一面，为什么他重视安全边际超过成长性，原因在于巴菲特是大规模的资金运作，容不得一点闪失；在他牺牲一部分成长性的投资之后，他保证了大规模资金的稳健成长。相反，2007年到2008年的我们的许多基金经理都不懂这一点，追求“大象也能起舞”，追求蓝筹股的高成长性，这和大智若愚的巴菲特完全是背道而驰。在蓝筹股身上巴菲特要的是安全边际，只有这样才是大规模资金经营的正道。

那么巴菲特还有20％费雪的部分体现在哪里？一是蓝筹股的全球化经营，巴菲特享受到了成长的好处。二是反向投资策略，巴菲特敢于在熊市投资，因为一部分好的企业在熊市反而低成本扩张，坚持到牛市来临的时候回报可观。三是巴菲特是一个股权投资者，买过来企业改造成赢利更好的企业。四是巴菲特还能获得保险的收益、债券的收益，稍提一句，巴菲特对于衍生品也买了不少，但这不是他的特长。如果从单向的某一个方面复制巴菲特，那学的其实不是真正的巴菲特，巴菲特是一个典型的复合型的价值投资者。赵丹阳虔诚地去和巴菲特吃一顿饭，花了1000万元，原来我以为他是公关和做秀，现在看了取经的成分至少占一半。

从个人喜好上来说我还是更喜好林奇一点，喜欢快速多变的投资风格，而对巴菲特总是有点琢磨不透。现在觉得巴菲特把安全边际的重要性放在一个非常高的位置，这让他在众多投资者中间卓尔不群。因为大多数投资者都会选择成长性第一，安全边际第二，而大师就是反向而行之。